En 2017, la Banque du Canada a conclu que la finance faisait partie du groupe d'industries les moins susceptibles d'être automatisées en raison du besoin de compétences sociales, de créativité, de persuasion et plus encore. Parallèlement, la même année, le Global Finance Magazine honorait plus de 20 institutions financières pour avoir créé des solutions numériques exceptionnelles qui offrent à leurs clients des expériences numériques exceptionnelles.
Le secteur financier n'a jamais été réputé pour son dynamisme, mais les 20 dernières années ont remis en question les modèles d'entreprise traditionnels. Pourtant, l'adoption à l'échelle internationale a été inégale. La pandémie a mis un défibrillateur sur le cœur de la transformation numérique dans le secteur financier. S'appuyer sur des processus manuels, en personne et sur papier n'est plus une option. Comme l'a déclaré le directeur d'une institution de banque privée basée au Royaume-Uni, "les clients de demain n'accepteront tout simplement pas de travailler avec un fournisseur de services de gestion de patrimoine qui ne dispose pas des meilleures capacités numériques pour leur permettre d'accéder à ce dont ils ont besoin à tout moment". La plupart des Canadiens qui travaillent dans le secteur des services financiers ne contesteraient pas ce sentiment, mais ils ne relèvent pas le défi de la transformation au même rythme que le reste du monde. Le Canada est à la traîne en ce qui concerne la numérisation de la gestion de patrimoine.
À l'échelle mondiale, les tendances en matière de gestion de patrimoine numérique prennent de l'ampleur. Les investissements dans les technologies financières ont dépassé les 100 milliards de dollars au cours de la dernière décennie. Les tendances fintech les plus courantes en matière de numérisation ont été les robo-conseillers et les applications de gestion de patrimoine. Pour compléter cette liste, le Boston Consulting Group (BCG) a documenté tous les aspects, de l'augmentation des analyses d'apprentissage automatique aux bibliothèques numérisées de composants de produits, et même aux mesures intelligentes qui sont en contact avec les clients, comme l'impact de leur investissement. Nombre de ces avancées aident les dirigeants d'institutions et d'entreprises financières à protéger leurs résultats. Si ces tendances sont encourageantes pour l'avenir, au niveau mondial, les chefs d'entreprise n'en sont encore qu'aux premiers stades de l'adoption des plateformes technologiques qui pourraient leur permettre d'étendre leurs activités :
Les disparités dans l'adoption des technologies sont visibles sur le marché mondial, l'Asie dépassant l'Amérique du Nord. Pourtant, c'est en Amérique du Nord que l'on trouve le plus grand nombre de millionnaires au monde et la plus grande concentration de personnes fortunées. Cependant, la plupart d'entre eux ne bénéficient pas de solutions de technologie numérique haut de gamme. Selon le BCG, le secteur de la gestion de patrimoine "devra garder un œil sur les grandes technologies, en particulier en Asie, où les clients sont déjà plus familiarisés avec les technologies numériques qu'en Occident".
Aux États-Unis, l'adoption de la technologie n'a pas été un franc succès, selon une récente étude de JD Power portant sur plus de 3 262 conseillers financiers salariés et indépendants. Selon cette étude, moins de la moitié des personnes interrogées jugent la technologie de leur entreprise "très utile" et moins d'un cinquième d'entre elles utilisent un système intégré.
L'Amérique du Nord semble être plus lente que l'Asie à adopter les technologies de gestion de patrimoine, et les États-Unis n'y sont certainement pas étrangers ; toutefois, le Canada est bien connu pour sa lenteur dans l'adoption des technologies.
Depuis des années, le Canada est à la traîne par rapport au reste du monde en ce qui concerne les progrès technologiques en matière de gestion de patrimoine, mais cette tendance n'est pas isolée du secteur financier. En fait, l'adoption des technologies est un problème horizontal dans les principaux secteurs économiques du Canada. En 2018, près de 80 % des entreprises de vente au détail au Canada n'avaient pas de stratégie en matière d'innovation technologique.
La BDC affirme que le Canada prend du retard parce que les entreprises "n'investissent pas assez dans les technologies numériques". L'Institut de recherche en politiques publiques est arrivé à la même conclusion, expliquant que les secteurs d'activité du Canada peinent à répondre aux bouleversements technologiques.
Selon Innovation, Sciences et Développement économique Canada, l'adoption et l'investissement technologiques au Canada sont en retard par rapport à d'autres pays en raison des considérations géographiques propres au Canada, mais aussi par souci de sécurité et de protection de la vie privée. Le ministère affirme qu'il est dans les valeurs des Canadiens d'agir avec prudence lorsqu'il s'agit de technologie. Depuis que le ministère a publié ces conclusions en 2016, il a publié une "Charte numérique" pour aider à guider les décideurs politiques et les régulateurs vers une économie numérique.
Ces principes de l'économie numérique sont soutenus par de nouvelles lois canadiennes sur la protection de la vie privée, la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (LPRPDE). Les experts en finance doutent de la capacité du gouvernement à faire appliquer les principes qu'il met en avant, comme la dépersonnalisation. Le directeur général de Refinitiv, fournisseur mondial de données et d'infrastructures pour les marchés financiers, déclare que "le Canada a pris du retard par rapport à l'UE, au Royaume-Uni et aux États-Unis en ce qui concerne la réglementation des produits et services numérisés" et que "l'industrie canadienne des services financiers est l'exemple même d'un dilemme national".
Capco, société internationale de conseil en technologie et en gestion dédiée au secteur des services financiers, analyse l'état actuel des processus de gestion de patrimoine au Canada :
Le secteur financier canadien n'a pas été en mesure d'adopter la technologie à la même vitesse que les marchés mondiaux, et les conséquences de ce retard deviennent de plus en plus évidentes.
Le coronavirus propulse de nouvelles vagues d'automatisation dans tous les secteurs, et pas seulement dans celui de la finance. La pandémie a non seulement mis en évidence la nécessité d'une transformation numérique, mais elle a également accéléré les voies d'investissement alternatives, ce qui met la pression sur les institutions financières. Le PDG et fondateur du groupe deVere, une société mondiale de conseil financier, déclare: "Le coronavirus va encore perturber le secteur bancaire au sens large. Il agira comme un autre catalyseur pour que les gens cherchent des alternatives fintech pour accéder, gérer, utiliser, épargner et investir leur argent à travers le monde".
L'OCRCVM transmet ce message aux gestionnaires de patrimoine canadiens. Dans une interview accordée à Bloomberg, le président de l'OCRCVM a expliqué que plus de 60 % des investisseurs du millénaire souhaitaient obtenir des conseils financiers par le biais d'outils numériques et que "les fournisseurs ne devraient pas sous-estimer l'aisance de leurs clients et leur désir d'engagement numérique, quel que soit leur niveau de richesse". Ernst and Young prévient que les gestionnaires de patrimoine canadiens ne sont pas à l'abri des changements de comportement des consommateurs. En fait, ils estiment que jusqu'à 44 % des Canadiens prévoient de changer de fournisseur de services de gestion de patrimoine, et les entreprises devraient tirer parti de la technologie à leur disposition pour faciliter la confiance avec leurs clients.
Bien que les changements aient été lents, un nombre croissant d'entreprises fintech au Canada relèvent le défi de sauver le secteur financier canadien de l'âge des ténèbres. Les gestionnaires de patrimoine prennent eux aussi des mesures dès maintenant. L'enquête 2020 de RBC a révélé que l'automatisation des processus manuels est la principale priorité technologique des gestionnaires de patrimoine et d'actifs canadiens. De même, Deloitte a révélé que l'accueil des clients est la première priorité technologique des gestionnaires de patrimoine canadiens et que les équipes à distance continueront d'être une réalité après la pandémie. La vision du gouvernement commence également à prendre forme avec la nouvelle initiative de banque ouverte du Canada, qui vise à uniformiser les règles du jeu en matière de technologie. Il semble que le secteur canadien de la gestion de patrimoine commence à prendre conscience des opportunités florissantes offertes par la fintech, mais il reste encore beaucoup de chemin à parcourir pour rattraper le reste du monde.
Crédits d'image
Image d'illustration : Unsplash/Brxxto
À mon avis, un portefeuille correctement diversifié doit donc être suffisamment exposé à différentes catégories d'actifs pour pouvoir résister à un large éventail de perturbations du marché. En général, il s'agit d'un événement négatif ou positif... qui affecte différemment les différentes classes d'actifs. En plaçant vos œufs dans différents paniers, vous serez donc bien protégé contre les risques majeurs. Par exemple, s'il y a un changement sur le marché du logement... en étant exposé à ce marché, vous ne manquerez pas l'occasion de gagner de l'argent. Mais s'il s'agit de quelque chose de négatif, vous n'allez pas non plus perdre tout votre argent s'il était entièrement investi dans le marché du logement, par exemple. Ainsi, à un niveau élevé, un portefeuille correctement diversifié devrait croître dans un marché en croissance et ne pas risquer de subir des pertes importantes dans un marché en déclin.
Vous avez également posé la question d'un portefeuille efficacement diversifié, et je dirais qu'il s'agit d'un portefeuille qui permet d'atteindre ces objectifs avec un minimum de positions différentes. Il y a beaucoup de bonnes raisons d'avoir moins de positions dans votre portefeuille. Un portefeuille moins complexe est plus facile à rééquilibrer et à administrer. Chaque fois qu'une partie de votre portefeuille augmente ou diminue, vous devrez le rééquilibrer légèrement pour vous assurer qu'il conserve la bonne répartition.
Il y a un compromis entre une diversification complète et une diversification efficace. Si vous étiez complètement diversifié, vous auriez un segment proportionnel d'absolument tout ce dans quoi vous pourriez investir, comme des actions de contrats à terme sur l'huile de palme ou quelque chose comme ça. Je ne pense pas que tout le monde devrait avoir des contrats à terme sur l'huile de palme dans son portefeuille, mais je ne suis pas un gestionnaire de patrimoine. Je pense que cela dépend de votre portefeuille et de sa taille (le Régime de pensions du Canada contient probablement une proportion de contrats à terme sur l'huile de palme). Vous devrez parler à votre conseiller et choisir le degré de complexité qui convient à votre portefeuille.
CN : Prenons un peu de recul - à quoi ressemble un portefeuille type et est-ce que cela a changé avec le temps ?
RB: Oui, je ne suis pas tout à fait sûr de ce à quoi ressemble un portefeuille type de nos jours parce qu'il a en fait beaucoup changé avec le temps. Je pense que la sagesse populaire voulait que le portefeuille équilibré classique soit composé de 60 % d'actions publiques et de 40 % d'obligations. Aujourd'hui, c'est de l'histoire ancienne. La plupart des gens diraient que la part des obligations devrait être beaucoup plus faible à l'heure où les taux d'intérêt n'ont jamais été aussi bas. Aujourd'hui, c'est le portefeuille d'actions qui est à l'origine de la majeure partie de la croissance. Je pense qu'un portefeuille bien diversifié à l'ère moderne devrait absolument inclure une exposition à toutes sortes d'actifs alternatifs (qui ne sont même pas vraiment alternatifs mais qui sortent quand même du cadre traditionnel). Vous savez que j'ai mentionné l'immobilier, les sociétés privées, peut-être par exemple les matières premières ou d'autres types d'investissements. Je pense donc qu'il y a beaucoup de choses dans lesquelles vous pouvez investir et votre conseiller peut vous guider sur ce qui est approprié pour vous.
CN : Oui, c'est tout à fait logique. En parlant d'investissements alternatifs, nous avons beaucoup entendu parler cette année des GSE, des investissements à impact, des investissements alternatifs... pensez-vous qu'il y a plus d'appétit aujourd'hui pour ces types d'investissements qu'au cours des dix dernières années ?
RB: Oui, c'est un sujet qui me tient à cœur, car j'ai déjà lancé une société d'investissement à impact. Il y a eu une augmentation considérable de l'intérêt. Je pense que lorsque j'ai créé ma précédente société, nous nous adressions à de grands gestionnaires de patrimoine qui nous disaient : "Nous avons du mal à saisir les premières idées". Par exemple, nous n'incluions pas les fabricants d'armes à feu ou les fabricants de tabac. Aujourd'hui, ces mêmes entreprises lancent des portefeuilles à impact et les commercialisent de manière agressive. Il s'agit d'une véritable industrie, et de nombreuses études et données montrent que l'investissement ESG ou d'impact peut égaler ou surpasser les investissements non liés à l'impact. Je pense donc qu'il s'agit d'une part importante du marché aujourd'hui. Cela dit, l'un des moteurs de cette évolution est l'intérêt qu'elle suscite chez les gens. Je pense que l'une des histoires du secteur de l'investissement a été la personnalisation. Les portefeuilles des gens sont adaptés à leurs besoins et à leur situation. L'investissement d'impact en fait partie. Les gens sont des écologistes, mais une institution n'est pas un écologiste. Elle ne vit pas et ne respire pas l'impact sur l'environnement comme le fait un individu. La personne qui est active au sein de la Fondation David Suzuki, par exemple, sera active en tant qu'investisseur d'impact, et c'est tout à fait approprié.
C'est une excellente question. Je pense qu'il y a beaucoup d'avantages et que l'on gagne beaucoup avec une plateforme automatisée. Pour moi, c'est beaucoup plus facile à gérer. J'ai une partie de mon argent dans l'une de ces plateformes et je n'y pense presque pas. Il est rééquilibré en permanence. Les coûts sont beaucoup plus faibles en termes de ratio de dépenses pour le même type de rééquilibrage. Encore une fois, il vous manque beaucoup de choses, mais pour un simple rééquilibrage mécanique du portefeuille, vous bénéficiez d'un avantage considérable. Je dirais que les deux autres avantages sont les rapports à la minute près, de sorte que vous avez toujours cette connexion où vous pouvez voir votre position, voir comment votre portefeuille s'est comporté historiquement. Et enfin, c'est un avantage pour moi et pour tous ceux qui n'aiment pas faire les impôts, mais en général, ils s'occupent de vos formulaires d'impôts pour vous, et vous obtenez des formulaires d'impôts beaucoup plus simples.
CN : Parlons donc de l'autre côté de la médaille... quels sont les risques de ne pas avoir un professionnel expérimenté pour gérer votre argent ?
RB: Je ne formulerais pas exactement la question de cette façon. Il s'agit plutôt de savoir quels sont les avantages d'avoir un vrai gestionnaire de patrimoine. Certains des clients des sociétés de robo-conseil ne sont peut-être même pas conscients de ce qu'ils perdent. Un gestionnaire de patrimoine ne se contente pas d'équilibrer vos actions et vos obligations, c'est en quelque sorte le niveau mécanique le plus bas de ce que vous obtenez d'un gestionnaire de patrimoine. En réalité, il est le conseiller de votre vie. Il est intimement lié à vous parce que vous pensez à la planification de votre retraite, à la planification des études de vos enfants, au moment opportun pour acheter une maison et à la souscription d'une assurance-vie, par exemple. Un conseiller peut vous aider à prendre toutes ces décisions et vous mettre en contact avec des prestataires de services tels qu'un courtier en hypothèques lorsque vous en avez besoin. Je pense donc qu'il est très utile d'avoir un de ces conseillers, en particulier lorsque vous arrivez à un stade de votre vie où ce type de services est davantage axé sur le long terme et où vos circonstances de vie sont beaucoup plus critiques.
CN : Il y a clairement des avantages et des inconvénients et deux versions de l'histoire selon la personne à qui l'on s'adresse. Mais pensez-vous que les plateformes que nous voyons émerger comme Qtrade, Wealthsimple et toutes les autres deviendront un jour un statu quo ?
RB: Oui, je le pense. Je pense que, de la même manière que nous utilisons des plateformes en ligne pour tout automatiser (je ne me souviens pas de la dernière fois où j'ai voyagé, par exemple), tout ce que vous allez essayer de faire avec votre argent va être automatisé, et il sera approprié de le confier à l'une de ces plateformes. En particulier, pour la plupart des personnes au début de leur vie qui ont peu d'actifs à gérer, pas beaucoup de complexité, pas de circonstances familiales personnelles très étendues, il sera très judicieux de laisser un robot à faible coût s'en occuper. Mais à un moment donné, les circonstances de la vie vont devenir plus complexes et vous allez vous marier, ou peut-être pas, ou vous pouvez avoir d'autres objectifs pour lesquels vous pourriez avoir besoin de conseils et à ce moment-là, il peut être judicieux soit de compléter la partie robo-conseil de votre portefeuille, soit de passer à une vision plus holistique de la gestion de patrimoine.
CN : Merci beaucoup Raph, ces réponses étaient excellentes. C'est toujours très instructif de discuter avec vous, alors merci d'avoir partagé ces réponses avec nous aujourd'hui.
RB: C'est un plaisir.